Доказательства бытия Бога — одна из центральных проблем в философии религии и в теологии. Она включает не только аргументы «за» и «против» Бога, но и целый ряд других вопросов, таких как онтологический статус Бога, если Он есть; эпистемология теизма; теория ценностей и др. Космологические аргументы — одна из категорий аргументов в пользу существования Бога, которые выводятся из наблюдений за законами Вселенной и за необходимыми следствиями из этих законов. Каламитский космологический аргумент назван в честь мусульманского понятия «калам» (от араб. الكلام — слово, речь) — богословское высказывание. Основные положения этого аргумента выкристаллизовались именно в средневековой исламской теологии.

В сентябре 1997 года состоялись дебаты в Военной академии США на тему «Вопрос существования Бога» (The Existence of God) между Уильямом Крейгом и Полом Дрейпером: The Existence of God: William Lane Craig vs Paul Draper U.S. Military Academy at West Point. September 30, 1997.

В данной статье представлена позиция Пола Дрейпера относительно этого вопроса. Он подробно анализирует и подвергает критике каламитскую версию космологического аргумента в формулировке Уильяма Лейна Крейга. В силу этих обстоятельств, данный перевод может быть полезен в качестве введения в современное состояния дискуссии в аналитической философии религии по поводу космологического аргумента. Перевод выполнен с учетом оформления оригинального текста статьи.

Страница статьи на PhilPapers

Пол Дрейпер — американский аналитический философ, наиболее известный своими трудами в области философии религии и философии науки. Дрейпер является автором книги «Боль и удовольствие: Очевидная проблема для теистов» («Pain and Pleasure: An Evidential Problem for Theists», 1989), где он формулирует свою версию аргумента посвященного проблеме зла. Пол Дрейпер также является первым автором термина скептический теизм (skeptical theism), где центральный скептический тезис — мы должны скептически относиться к утверждениям о том, что люди могут распознать Божественные причины того, что нам кажется злом. Имеет степень доктора философии в Калифорнийском университете в Ирвине.

Уильям Лейн Крейг — американский аналитический философ, христианский теолог и апологет. Крейг оформил в современной интерпретации аналитической традиции и защитил каламитский космологический аргумент в пользу существования Бога. Он также опубликовал работу, в которой аргументирует историческую правдоподобность воскресения Иисуса. Его исследование такого атрибута Бога как несотворенность (aseity*) и платонизма завершилось книгой «Бог над всем» («God Over All», 2016). Имеет степень доктора философии Бирмингемского университета Англии и степень доктора теологии Мюнхенского университета Германии.

*Понятие «aseity» означает вечное и независимое бытие Бога в Себе и наличие неиссякаемой энергии в Нем Самом («a se» на латыни означает «из себя»), было предложено богословами, чтобы выразить одним словом истину, которая ясно изложена в Библии (Пс. 89:2-5; 101:26-28; Ис. 40:28-31; Ин. 5:26; Отк. 4:10).

1. Аргумент от контингентности (одна из версий космологического аргумента)
   1. Каждая контингентная вещь (включая вещи бесконечно старые) имеет причину своего существования
   2. Вселенная контингентна
   3. Следовательно, Вселенная имеет причину своего существования
2. Опровержение аргумента от контингентности Дрейпером
   1. b – очевидно истинно (если контингентность обозначает «логическую возможность»)
      1. Является ли Вселенная физически контингентной (производной от физических законов и физической истории приведших к её существованию)?
   2. Возражение a.
      1. То, что бесконечно старо существовало всегда
      2. Почему то, что всегда существовало, требует причины своего существования, даже если логически возможно, что оно могло и не существовать?
      3. Также не очевидно, что то что бесконечно старо имеет причину своего существования
         (1) Потому что причина всегда должна предшествовать тому причиной чего она является?
3. Каламитская версия космологического аргумента
   1. Все существующие вещи имеют причину своего существования
   2. Вселенная начала существовать
   3. Следовательно, Вселенная имеет причину своего существования
      
      
   4. Ключевое отличие Каламитского аргумента от других космологических аргументов
      1. Заключение о том, что Вселенная имеет причину своего существования основано на предпосылке, что Вселенная начала существовать в конечном промежутке времени (конечное, конкретное, определенное время назад)
      2. Таким образом обходится слабость аргумента от контингетности – отрицается, что Вселенная бесконечно стара
      3. И утверждается, что Вселенная нуждается в причине не потому, что она контингента, а потому, что у нее было начало
4. Дрейпер о каламитском аргументе
   1. a – очень сильная предпосылка
   2. b – слабая предпосылка
5. Дрейпер считает, что
   1. Аргумент не доказывает, что Вселенная имела начало, и
   2. Даже если бы он доказал, что Вселенная имеет начало, аргумент терпит неудачу, потому что он эквивокативен (использует “начала существовать” двумя различными способами) (начала существовать во времени или всё же время начало существовать вместе со Вселенной?)
   3. Пример эквивокации (нарушения закона тождества)
      1. Перо светлое
      2. То, что светлое не может быть темным
      3. Следовательно, перо не может быть темным
6. Краткое изложение Дрейпером четырех аргументов Крейга в пользу аргумента b. (притязания на то, что Вселенная начала существовать)
   1. Первые два аргумента философские и зависят от дистинкции
      1. Потенциальная бесконечность
         1. Серии/коллекции, набор, которые можно увеличивать бесконечно без предела (ограничения), но всегда конечны (как каждый отдельный результат)
            1. Например
               1. Множество событий произошедших с рождения его дочери
               2. Множество завершенных лет после 1000 года до н. э.
      2. Актуальная бесконечность
         1. Множество дискретных вещей (реальных или нет), число которых на самом деле бесконечно
         2. Например, набор натуральных чисел: 1,2,3, и т.д.
            
            
   2. Аргумент один: Не может бесконечного регресса событий, потому что актуальные бесконечности не могут существовать в реальности
   3. Аргумент два: бесконечный регресс событий невозможен, потому что, даже если актуальные бесконечности могут существовать в реальности, они не смогут быть образованы путем последовательного сложения
   4. Аргумент три (научный): доказательства теории Большого Взрыва подтверждают точку зрения о том, что Вселенная имела начало
   5. Аргумент четыре: 2-й закон термодинамики поддерживает идею о том, что Вселенная начала существовать
      1. 2-й закон утверждает, что количество энергии, доступной для выполнения механической работы, всегда уменьшается в замкнутой системе
      2. Поскольку Вселенная в целом является замкнутой системой с конечным количеством такой энергии, бесконечно старая Вселенная несовместима с тем фактом, что мы еще не исчерпали такую энергию
         1. Вселенная еще не достигла своего равновесного конечного состояния
7. Обратите внимание на 3-й и 4-й аргументы: не только идея о том, что наука и религия совместимы, но и то, что наука предоставляет доказательства религии!
8. Дрейпер излагает версию аргумента два:
   1. Он утверждает: бесконечный регресс событий невозможен, потому что, даже если актуальные бесконечности могут существовать в реальности, они не могут быть образованы последовательным сложением
   2. Связанный с этим аргумент Канта:
      1. Если у мира не было начала, то в любой момент прошла вечность, то есть произошла бесконечная серия последовательных состояний вещей
      2. Но никогда нельзя завершить бесконечное последовательным синтезом
9. Оценка Дрейпером второй версии:
   1. Резюме: он предполагает, что бесконечное прошлое может существовать только в том случае, если можно сформировать бесконечное, добавляя по одному за раз к конечному прошлому, но ни в какой момент прошлого оно не является конечным, поэтому человек действительно получает бесконечное, добавляя по одному за раз к бесконечному (и это возможно)
   2. Верно, что нельзя начать с конечной коллекции, а затем, добавляя по одному члену за раз, превратить ее в бесконечную коллекцию (независимо от того, сколько времени у вас есть)
      1. Что если у человека есть бесконечное количество времени?
         1. Но здесь не требуется, чтоб прошлое было бесконечным
   3. Для темпорального регресса события бесконечны, если Вселенная никогда не обладала бесконечным количеством событий в прошлом
      1. Скорее, всегда было так, что коллекция прошлых событий бесконечна
      2. Таким образом вероятнее, чем бесконечность образованная последовательным добавлением к конечному набору
      3. Это бесконечность образовалась путем последовательного добавления к бесконечной коллекции
      4. И таким образом можно сформировать бесконечное
10. Дрейпер считает, что первый аргумент Крейга лучше
11. Первый аргумент Крейга:
    1. Темпоральный регресс физических событий должен быть законченным – здесь должно было быть первое физическое событие
    2. Ибо актуальная бесконечность не может существовать в реальности
    3. Бесконечный темпоральный регресс событий это актуальная бесконечность
    4. Первому физическому событию не может предшествовать вечный абсолютный покой физической Вселенной
12. Ни одно множество реальных вещей не может быть актуальной бесконечностью, потому что такое предположение имеет парадоксальные импликации
    1. Отель Гильберта
    2. Библиотека могла бы содержать бесконечное число черных книг (присвоено четное число) и добавляя к этому бесконечное число красных книг (нечетное число) при этом не будет увеличено количество всех книг (такая же бесконечность)
13. Аргумент Дрейпера против аргумента Крейга о невозможности актуальной бесконечности, так как та приводит к парадоксам
14. Парадоксы вытекают из трех противоречивых утверждений, и Крейг просто предполагает, что мы должны отвергнуть одно из них
    (существование актуальной бесконечности, тремя пунктами ниже), но вместо этого мы можем отвергнуть другие (одно или два)
    1. Первое: Множество имеет больше членов, чем любое из его собственных подмножеств
       1. Собственное подмножество множества – это такое подмножество, в котором есть некоторые члены множества, но не все
       2. Вот почему мы думаем, что в отеле Гильберта больше людей после того, как мы переместим человека из номера один в номер два (и т. д.) и поместим нового парня в номер один (множество жильцов до переезда является собственным множеством множества жильцов после переезда)
       3. Примечание: математики отвергают Первое (собственное подмножество может иметь столько членов, сколько и само множество)
    2. Второе: Если члены двух множеств можно поставить во взаимно однозначное соответствие, тогда ни одно множество не имеет больше членов, чем другой
       1. Множество людей в отеле Гильберта до и после переезда можно поставить во взаимное соответствие и, таким образом, людей не становится больше после переезда
       2. Можно утверждать, что интуитивно множество натуральных чисел (1,2,3,…) больше, чем множество четных чисел (2,4,6…) хотя они могут быть поставлены в соответствие одно к одному
    3. Третье: Существует актуальная бесконечность: множества
15. Итак, Крейг не показал, что Третье утверждение ложно, потому что мы могли бы отвергнуть Первое или Второе
16. Второе означает, что, поскольку множество четных и натуральных чисел может быть поставлено в соответствие один к одному, можно добавить бесконечно много красных книг в библиотеку, и в ней все равно будет столько же книг
17. Первое подразумевает, что таким образом добавление книг увеличит количество книг (поскольку четные книги являются собственным подмножеством множества всех книг)
18. Это противоречие, поэтому Крейг заставляет нас отвергнуть (Третье утверждение) идею о существовании актуальном бесконечном множестве
19. Но почему мы отвергаем третью идею, а не вторую (или первую как это делают математики)
    1. «Почему более разумно полагать что, актуальная бесконечность библиотеки невозможна, чем полагать, что, хотя она возможна, одна такая библиотека может иметь больше книг, чем вторая, несмотря на то, что книги в первой могут быть помещены в взаимно-однозначное соответствие с книгами во второй?»
    2. Крейг не дает нам для этого никаких объяснений
20. Дрейпер утверждает, что Каламитский аргумент Крейга эквивокативен фразе «начинает существовать» и следовательно терпит неудачу
    1. Эквивокация означает использование одного и того же слова, но с разными значениями
    2. Пример аргумента, который допускает двусмысленность
       1. перо светлое
       2. то, что светлое, не может быть темным
       3. поэтому перо не может быть темным
    3. Даже если Крейг показал, что Вселенная действительно начала существовать, аргумент терпит неудачу, поскольку другая предпосылка (то, что начинает существовать, имеет причину) использует “начинает существовать” в другом значении
21. Два значения фразы «начинает существовать»
    1. Первое: начинает существовать в пределах (или во) времени
       1. Начать существовать – значит начать во времени (с уже существующим временем)
          1. Это означает, что было время, когда X не существовало, а затем более позднее время, когда X существует
    2. Второе: Начать со временем
       1. Начало существования со временем
          1. Время началось с началом существования вещи, поэтому не было времени, которое существовало до ее начала
          2. Нет времени как такового, в котором X не существовало, поскольку X начинает существовать одновременно со временем
22. Формулировка Каламитского аргумента
    1. Предпосылка Первая: Все, что начинает существовать (во времени), имеет причину
       1. Предпосылка вторая: Вселенная начала существовать (со временем)
       2. Заключение: Вселенная имеет причину
23. Эквивокация аргумента Крейга в том, что между смыслом “начинает существовать” в первой посылке (начинается во времени) и смыслом «начинает существовать» во второй посылке (начинается со временем)
    1. Таким образом, аргумент содержит эквивокацию (двусмысленность)
24. Предпосылка вторая: Вселенная “начала существовать” здесь означает начала существовать со временем
25. Предпосылка первая правдоподобна только в том случае, если мы имеем в виду начало существования во времени
    1. Ибо мы нашему опыту доступны только те вещи, которые начали существование во времени
    2. У нас нет интуитивных представлений о причинности вещей, которые начинают существовать со временем (ибо нашему опыту не были доступны такие вещи)
       1. Такие вещи потребовали бы вневременных причин, и у нас нет такого опыта
26. Далее, далеко не очевидно, что Вселенная, которая начинает существовать со временем, нуждается в причине своего существования
    1. Как бесконечно старая Вселенная, Вселенная, которая начинает существовать со временем, существовала всегда:
       1. Никогда не было времени, в котором эта Вселенная не существовала
    2. Не ясно, что то, что всегда существовало, требует причины для своего существования
    3. Тем более не ясно, что такая вещь может иметь причину своего существования

В положении 8.b.ii Дрейпер ссылается на Канта и приводит довод, что бесконечное нельзя завершить последовательным синтезом. Я так понимаю, что здесь речь идёт вот о чём:

• В процессе синтеза мы должны устранять противоречия между разными вещами.
• Это устранение требует от нас достраивания других вещей, таких, наличие которых укажет, что изначального противоречия вовсе и нет.
• Таким образом мы будем априорно знать о некоторых вещах, которых не видели, но которые логически необходимы для устранения противоречий.
• Если мы имеем дело с бесконечным регрессом, мы сталкиваемся с тем, что нет вещей между которыми мы должны устранять противоречия.
• То есть, если одна из вещей - бесконечна, то для устранения противоречий мы тоже должны привлечь нечто бесконечное. А мы и так имеем ввиду бесконечность и получается, что мы не устраняем противоречие: обе бесконечности бесконечны и при их сложении мы получим тоже бесконечность, а не скажем «в два раза большую бесконечность». Бесконечность есть бесконечность.

Подводя итоги критике каламитского космологического аргумента, начнём с первого противоречия, на которое указывает Пол Дрейпер. Он считает, что первая посылка «все существующие вещи имеют причину своего существования» – сильная, а вторая «Вселенная начала существовать» – слабая. Первая предпосылка Крейга о том, что у всех вещей есть причины своего существования, поэтому и у самой большой вещи как Вселенная она тоже должна быть. Возникает противоречие в критике Пола Дрейпера, так как если он согласен с тем, что у каждой вещи есть причина существования, то и у такой вещи как Вселенная, она должна быть. Можно ли отказать в праве Вселенной называться вещью? Думаю, что нет. Далее Дрейпер приводит аргументацию Крейга о том, что Вселенная начала существовать. Для понимания этого аргумента нужно еще раз сформулировать, что такое актуальная и потенциальная бесконечность.

Актуальная бесконечность – это множество, содержащее бесконечное количество вещей. Потенциальная бесконечность – это (не множества, а) непрерывный процесс производящий последовательность без последнего элемента, где каждый отдельный результат конечен. Получается актуальная бесконечность – множество событий, потенциальная – имея начало можно добавлять события бесконечно. Крейг заключает, что актуальная бесконечность невозможна.

Аргумент о невозможности актуальной бесконечности Крейга:

1. Актуальная бесконечность есть множество бесконечных вещей
2. Актуальные бесконечности, не увеличиваются и не уменьшаются относительно множества их элементов
3. Оба множества могут иметь одинаковый бесконечный объем (только в том случае, если они могут быть поставлены во взаимно-однозначное соответствие)
4. Следовательно, одно множество может состоять из некоторых элементов другого и никогда не исчерпает ни одного из них (если попарно сопоставлять элементы)
5. Бесконечное множество может быть поставлено во взаимно-однозначное соответствие с одним из своих собственных подмножеств
6. А такое невозможно в реальности

С точки зрения Крейга актуальная бесконечность невозможна в реальности. Следовательно, бесконечный регресс событий также невозможен, так как он уводит нас в безначальный ряд событий, что и является актуальной бесконечностью.

Темпоральный регресс – время конечно в прошлом, если время конечно в прошлом значит, у него есть начало как у конечного промежутка времени. Крейг связывает темпоральный регресс с потенциальной бесконечность, так как в потенциальной бесконечности к конечному числу можно прибавить плюс одно, а раз мы можем прибавить к конечному числу – значит, потенциальную бесконечность можно представить как временной ряд прошлых событий (конечных), формируемый путем добавления. А это отрицает актуальную бесконечность, которая представляет множество дискретных вещей. Дрейпер приводит в пример два парадокса, мысленных эксперимента, возникающих вследствие утверждения о реальности актуальной бесконечности. Дрейпер указывает, что эти парадоксы вытекают из трех противоречащих суждения. Дрейпер предлагает разрешения парадокса с книгами в виде собственного подмножества и множества, где увеличивая собственное подмножество, большое множество будет автоматически увеличиваться. Но Крейг это никак не объясняет, а предлагает отрицать актуальные бесконечности.

Версия каламитского космологического аргумента Уильяма Крейга достаточна сильна и убедительна. Пол Дрейпер в четвертом аргументе Крейга воспроизводит научный факт, а именно 2-й закон термодинамики, подтверждающий космологический аргумент. Если Вселенная не имеет начала, то 2-й закон термодинамики не имеет смысла. 2-й закон термодинамики говорит о том, что любая замкнутая система будет остывать и успокаиваться до состояния самого холодного и самого спокойного из своих элементов. Вселенная - замкнутая. В ней есть и очень холодные, и очень спокойные вещи. Это значит, что со временем вся Вселенная остынет и успокоится. И если Вселенная не имела начала — бесконечно существует, значит она уже должна была остыть, но это не так. Следовательно Вселенная имела начало, и мы находимся от него относительно недалеко.

Пол Дрейпер указывает на то, что каламитский аргумент Крейга содержит в себе эквивокацию, где фраза «начала существовать» используется в первой и второй посылке в разных значениях. Вселенная начала существовать во времени или со временем? Здесь под «во времени» подразумевается, что для того, чтобы говорить о том, что что-то имело начало — необходимо находиться в ситуации существования времени. С другой стороны под категорией «со временем» подразумевается, что время начало существовать одновременно с началом существования Вселенной.

Очевидно, что Крейг использует «Вселенная начала существовать» со временем, ибо иначе этот аргумент не имел бы смысла. Начало существования Вселенной обуславливает начало существования всего, в том числе времени, поэтому и причина возникновения Вселенной находится вне ее, она трансцендентна. Тогда внутренний закон причинности во Вселенной придает иное значение суждению «все вещи имеют причину своего существования». Это действительно сильное указание на противоречие. Можно попробовать разрешить эту эквивокацию, указанием на то, что время было создано непосредственно перед возникновением Вселенной. Тогда Вселенная начала существовать не со временем, но во времени. При этом существование времени и Вселенной остаются неразрывно связаны. Тогда само время с необходимостью обосновывает существование Вселенной. Это будет означать, что Бог запустил время за мгновение до создания Вселенной. Но при таком рассуждении мы наталкиваемся на богословскую проблему творения мира Богом — предпочтение первенства творения как будто отдано времени, отдельной от мира категории. Насколько это конфессионально приемлемо ещё только предстоит исследовать.

1. Райхенбах, Б. Космологический аргумент // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д.Б. Волкова, В.В. Васильева, М.О. Кедровой.
2. Яковлев А. А. Предисловие к публикации «Диспута о существовании бога». – Вопросы философии, 1986, э 6. Перевод выполнен А. А. Яковлевым по изданию: Russell В. Why I Am Not a Christian and Other Essays. Toronto: Nelson, 1967.
3. Craig, William Lane and James D. Sinclair, 2009, “The Kalām Cosmological Argument,” in William L. Craig and James P. Moreland (eds.), The Blackwell Companion to Natural Theology, London: Blackwell, 101–201.
4. Craig, William Lane, 1979, The Kalām Cosmological Argument, London: The Macmillan Press.
5. Draper, Paul. «Natural Selection and the Problem of Evil». The Great Debate. Internet Infidels. Retrieved October 10, 2007.
6. Draper, Paul. «Pain and Pleasure: An Evidential Problem for Theists». Noûs. 23 (3): 331–350.
7. The Existence of God: William Lane Craig vs Paul Draper U.S. Military Academy at West Point. September 30, 1997.
8. Nowacki, Mark R., 2007, The Kalām Cosmological Argument for God, New York: Barnes and Noble.
9. Quinn, Philip, 2005, “Cosmological Contingency and Theistic Explanation,” Faith and Philosophy, 20(5): 581–600.

Переводчик и автор предуведомления и историко-философских замечаний: Анастасия Короткина